请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
您尚未登录,请登录后浏览更多内容! 登录 | 罗友注册

QQ登录

只需一步,快速开始

 找回密码
 罗友注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 4806|回复: 4

视频: 南明死局 · 一 [罗辑思维]No.161

[复制链接]

签到天数: 3 天

[LV.2]偶尔看看I

1万

主题

1万

帖子

3万

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
34108
发表于 2016-3-17 17:38:58 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 luojisw 于 2016-3-18 11:28 编辑

视频: 南明死局 · 一 [罗辑思维]No.161

天翻地覆的1644

中国历史上有个只存在了一年时间的政权,那就是南明的弘光政权。

其实南明这段历史很难理清楚,为什么?因为太热闹了。就拿1644年来说,当时居然出现了5个皇帝。一般来说,只有一人可以君临天下,比如崇祯皇帝在1644年4月25日上吊自杀后,福王朱由崧紧接着登了基。但是别忘了,这一时期还有满清入关的顺治皇帝;两个农民起义军首领也在这一年当了皇帝,一个是大顺皇帝李自成,还有一个是大西皇帝张献忠。你方唱罢我登场,所以这一年的历史舞台特别热闹,什么国破家亡、文化沦丧、才子佳人、忠臣逆子……几乎所有能够调动起人们浓烈情绪的故事情节,在这一年都可以找到。所以评论南明历史,我们难免会带有一种非常浓烈的情绪。

但是,《罗辑思维》向来不讲情绪,甚至不提倡从道德的角度观察一个具体事件。所以,我仅把它作为一个已经非常久远的,已经抖落了一肩烟尘的历史现象,用理性的角度剖析它。

要做到这一点非常难。孔尚任的《桃花扇》的故事就发生在南明福王朱由崧在位时期,这部作品是中国戏曲史上的一部巅峰之作,但也是一部“奇葩”之作,为什么?在中国古代戏曲作品中,只要是单本戏,基本上都是大团圆结局——唯独《桃花扇》不是。《桃花扇》的最后一曲《余韵》中有句话:“眼看他起朱楼,眼看他宴宾客,眼看他楼塌了。”作者借剧中人物之口道出了沉痛的家国兴亡之痛,“诌一套《哀江南》,放悲声唱到老”。所以,它不是一个大团圆结局。我们如何刨除这种情绪色彩,用理性的眼光看待这个事情呢?

崇祯之死就意味着明朝灭亡了吗

1644年通常被定为明朝结束的一年,但这实际上是一个错误。1644年发生了什么?4月25日崇祯皇帝上吊,北京城被攻破。但是这就意味着明朝灭亡了吗?当然不是。至少在当时人看来,距离明朝灭亡还远着呢。谁也不能因为皇帝不在了,就断言这个朝代灭亡了吧!因为在明朝历史上,这样的事情不是没发生过。“土木之变”时,明英宗就被敌人抓走了。

以当时的格局,我估计没人会认为明朝灭亡了,我们来看几个因素。

首先,看地盘。李自成看起来已经得了天下,把崇祯帝都给逼死了,但实际上李自成的地盘有多大呢?黄河以北,山海关以南,再加上陕西和山西,就这么一片地方。而且,李自成的部队叫农民军,没有什么知识分子跟着他混,牛金星、宋献策这些人都是不入流的。李自成即使打下了地盘,也没有各级的行政官员系统来管理这个地盘。所以,他真正能控制住的地方,主要就是陕西和山西,而黄河以北的河南地区和河北、山东这些地方,只能说是进入了一种“无政府”的状态。

南明当时的很多史料里记载着,北京城被攻破后,很多官员南下逃难,经过河南和山东的时候必须隐姓埋名。为什么?因为当地所有农民都走出门去,拿根大棍子等在官道旁边,不管你是行商、坐贾还是官员,只有一个字——抢。所以当时的社会秩序已经荡然无存。这说明什么?说明李自成没有严密地建立起自己的统治机构。

5月29日,崇祯皇帝死了1个多月后,满清拿下了北京城。满清对中国北方的控制也非常弱,主要控制的就是北京城周边的一小块地方。

而南明当时拥有多大的地盘?可以说北到黄河,西到荆楚(就是今天的湖南、湖北),东到闽浙,南到两广、云贵。相比而言,南明以外的其他势力占据的地盘都十分有限。

其次,看财政状况。崇祯皇帝在位17年,把中国北方搞得乌烟瘴气,李自成、张献忠又闹腾过四川,所以南明政权实际控制的是南方。南方当时可是全国的经济中心、鱼米之乡、财富之区,全部在南明政权的控制之下。换一个角度想,虽然南明丢掉了北方的大片领土,但是财政上也丢掉了一个大包袱,至少在当时的几个政权中,南明的财政状况绝对是最好的。

再次,看武装力量。虽然结果我们都知道了,南明输给了满清政权。可是满清才有多少人呢?整个民族才20多万人,军队大概有6万人,而南明的职业军人至少有100万人。当然,这个数字现在很难算清了,比如说史可法布军在江北四镇,让黄得功、高杰这些人管理,这四镇自己承认的兵员数,1个镇只有3万,一共是12万。但实际上这个数字是不对的,因为这个数字是与中央发放的军饷的数字相对应的,1个士兵一年的军饷是20两,所以他们只能承认自己有3万人。而实际上这四镇都是军阀管理的,必然是要扩军的,比如说高杰,据史料记载,高杰的手下至少有40万人。何况南明军队的主力不是这四镇,而是坐镇荆楚的左良玉。左良玉的部队有多少人呢?他自己号称有百万,有人说是80万,还有人说是40万。总而言之,当时南明的职业军队加起来,至少有100万人。

即使以上三点都不算,南明还有一个最大的优势——它有一套备份系统。南宋的时候,康王赵构往南跑,被人打得到处流窜,为什么?因为当时北宋的中央政权崩溃了,没有一个政治系统能用。可是明朝就不同了,朱棣把首都搬迁到北京之后,因为南京是明高祖朱元璋的孝陵所在地,所以南京作为首都的地位是没有被撤掉的,南京一直有一套完整的政府班子。

用现在互联网的概念讲,这就是一套灾备系统,一旦出现灾害,这套系统马上可以启动运行。所以,1644年4月25日,崇祯皇帝一死,南京的这套系统马上就可以启动了。

那么问题来了,为什么这个看起来庞大、健全、强壮的系统,在短短一年之后就崩溃掉了?这对我们去理解一个权力系统的崩溃,是非常有借鉴意义的。

福王是怎样上位的

1644年4月25日这一天,崇祯皇帝死了,可是这个消息直到5月6日才传到南京。为什么?原因就是河南、山东一带已经乱掉了。到了5月6日,南京群臣也只是模模糊糊地知道北京出事了,究竟出了什么事却不清楚。所以当时南京的兵部尚书史可法还要“誓师勤王”,其实他不知道,已经无王可勤了。

到了5月17日,崇祯皇帝的死讯才算真正传到了南京。但是这么大的事总得核实一下真假,于是,南京政府就找那些从北方逃难过来的人一个一个地询问。到了5月30日,南京政府才宣布国家大丧。然后阁臣们就开始讨论:这个国家应该怎么办?因为备份系统要启动运行了。

当时南京政府面对的最大问题是什么呢?我们都知道那句话,“国不可一日无君”。可是这个备份的皇帝在哪儿呢?崇祯皇帝一共生了7个儿子,活下来的只有3个,而且都找不到了。按照当时的宗法制度,只能从近支亲王中物色。

可是根据明朝的制度,王爷们在封王后就不能在北京或者南京居住了,得去自己的封地,所以南京没有王。离南京最近的王在什么地方?淮安。淮安本地也没有王,那里的王都是逃难过去的。

为什么王爷都往淮安跑?因为明代末年“黄河夺淮”,就是黄河下游泛滥,夺了淮河的河道,所以那时黄河的下游和淮河的下游汇成了一条河。而淮安正位于黄河、淮河和京杭大运河的交界点上,北边是北运河,南边是洪泽湖,所以淮安就成了中国历史上非常重要的一个地方,明朝漕运总督的办公地点就是淮安。而且这个地方当时还处于南明的控制中,所以北方的王纷纷往南逃,坐着船,带着自己的太监、宫眷,跑到淮安这个交通最发达的地方住了下来。那个时候淮安共有四个王,最著名的两个,一个叫潞王,一个叫福王。

其他三个王带着钱财、船和太监,仍然过着王的生活,最惨的就是我们的主人公福王朱由崧。因为他在3年前,也就是1641年时就已家破人亡了。1641年,李自成携大军打下了洛阳城——洛阳是朱由崧之父老福王朱常洵的封地。李自成一看,你不是叫福王吗?你不是喜欢养梅花鹿吗?好,我把你杀了,和梅花鹿一起煮熟,叫“福禄宴”,被农民军将士分而食之。

老福王的儿子小福王朱由崧从此流落民间,有上顿没下顿,衣不蔽体,跟叫花子一样。好不容易流落到淮安,一看这个地方还有三个王,要么是叔叔伯伯要么是堂兄弟,就整天觍着脸去借钱度日。他的堂兄潞王人不错,借了1千两银子给他,他才能租了间房子住下来。后来南京政府派人去见他的时候,发现福王混得好惨,衣不蔽体,穿着破布袍子坐在一张破床上,连枕头都是破的,身边的太监、仆人更是像叫花子一样。

但是,别看小福王混得惨,他继承皇位的资格却排在最前面。因为按照明朝的宗法制度,崇祯皇帝的儿子找不着了,亲兄弟全死了,那就只能在崇祯皇帝的堂兄弟中找继位者,最近的就是这个福王。这个“近”含有两个意思:一个是血缘关系近,另一个就是距离近。虽然崇祯还有几个堂兄弟在世,但是能够马上到南京即位的,只有福王。

但是,这时从南京的朝堂上忽忽悠悠飘来一句话:“这个福王不合适吧,不贤。”谁算得上贤王?潞王。可是潞王论血缘差得好远,怎么排也排不到他。南京这种舆论是谁发出来的呢?东林党人。此时东林党的大佬是钱谦益,“秦淮八艳”之一的柳如是的老公。他就说:“潞王贤,福王不贤,我们应该立一个贤王。”

这句话是真是假呢?应该是假的,是东林党人撒了谎。首先,明代的王爷既不能当官,又没有其他生计,都是自幼生于深宫之中,长于妇人之手。在他出来混之前,他干过什么谁也不知道。其次,外面的文官怎么可能交结王府,这不是要造反吗?所以潞王贤不贤,其实当时没人知道。

历史上这个潞王到底贤不贤呢?后来史料披露出来了,原来他跟福王是一路货色,半斤对八两。福王爱看戏,是个戏迷;潞王是个棋迷,而且还喜欢收藏古董,谁又比谁高多少呢?后来福王登基之后,有一些南京官员就跑去观察潞王,发现他也只是中人之资,是很普通的一个人。

从这两个人的下场来看,潞王也没比福王好多少。福王是从南京跑到芜湖被抓,押到北京后被杀掉的。潞王当时正流落在杭州,一看清兵南下了,干脆投降了。所以,你说谁比谁贤呢?

为什么东林党人反对福王

为什么东林党人一口咬定潞王比福王强呢?这就牵扯到40多年前的一件事。

熟悉明史的人都知道,万历皇帝有两个儿子,长子朱常洛,即后来的明光宗,天启皇帝、崇祯皇帝的亲爹。但是万历皇帝不喜欢这个长子,因为他的母亲只是一个普通的宫女。他喜欢的是小儿子朱常洵,就是被李自成杀掉、煮成“福禄宴”的那位老福王。老福王的母亲是万历皇帝特别宠爱的郑贵妃。于是难题来了,老皇帝喜欢小儿子,但是大臣们不同意,坚持按照“有嫡立嫡、无嫡立长”的继承制度立太子。大臣中的主要反对派就是东林党,这下子事情可就大了。

从万历朝的后半段一直到崇祯年间,这40多年里整个明朝的政局就在折腾这件事。最后,东林党人费尽九牛二虎之力,才把老福王朱常洵从继承者的位置上拉下来,把崇祯他爹朱常洛扶上了太子之位,这是东林党人觉得最光荣的一段历史。

可是风水轮流转,40多年之后,国破家亡之时,小福王又冒出来了。如果小福王登基当了皇帝,对东林党人来说有两个影响:第一,先辈的努力就付诸东海了,这口恶气是咽不下去的。

第二点更重要,它是一个很现实的政治结果。因为东林党人和魏忠贤斗来斗去,后来东林党人赢了,崇祯皇帝就把魏忠贤一伙定为“阉党”,定为逆案。如果小福王当了皇帝,会不会翻案呢?这一翻案可会刮起腥风血雨,东林党人的身家性命也许就不保了。所以,东林党人坚决不能让小福王当皇帝。

这种算计不能说是错的,但问题是,东林党人一没节操、没底线,二没本事、没能耐。虽然在当时的朝局中,东林党还算是一支不错的力量,总比阉党要好。但是那时的文人作为一股政治力量,没有什么原则和底线。比如,他们攻击政敌的时候满嘴胡言乱语,包括那些正色立朝的士大夫,没有根据的话也是常常脱口而出的。读晚明时期的史料我们会发现,那些所谓的大忠臣在攻击奸臣的时候,比如说骂严嵩、魏忠贤时,都是“胡喷”,跟奸臣迫害正人君子用的是一样的手法。

比如说史可法,他是个大忠臣,还不是东林党人,但是东林党给他灌输了一套理论后,他居然列出了7条罪状,说福王贪、淫、酗酒、不孝、虐下、无知和专横。他有什么证据吗?他根本就不认识福王,而且关于福王的事情没有任何记载,就可以凭空写出7条说人家不好,做事也太没底线了吧!

还有一点,东林党人但凡是为这个国家考虑,就必须接受福王,为什么?当时漕运总督路振飞讲过一句话:“议贤则乱,议亲则一。”就是说,这个时候挑皇帝,不能再看谁贤明了,因为这个没有标准,一定会导致大乱。国家已经闹到这个份儿上,还能承受得起这样的动乱吗?所以只能议亲,就是看血缘关系的远近,这是有标准的,所以这个时候福王是不二人选。但是东林党人不管这些,为了他们自己的身家性命安全和他们政治立场的正确性,死活就是要反对福王上位,所以我说他们没有什么道德底线。

而且,他们又没本事、没能耐,此话怎讲?东林党人真要是认可潞王,那倒是行动起来,联络一帮武装力量去迎立潞王啊!他们不,只是天天在朝堂上叨叨咕咕,跟史可法叨叨咕咕,根本没有执行力。这是什么历史关头?这叫扶立大功、策立大功,如果立下,那马上就有荣华富贵享之不尽。

既然东林党人不干,自然有人干,比如说凤阳总督马士英,他是个著名的大奸臣。他一看机会来了,马上联络北方四镇的军人们迎立福王,因为这是在法统和宗法制度上最挑不出毛病的一个选择。

等马士英和这帮军人在福王面前把头磕下去,认他当了皇帝,请问东林党还敢反对吗?原来是选择的问题,现在可就是犯上作乱的问题了,所以马士英带着福王到南京的时候,钱谦益等东林党人只能捏着鼻子接受了。

请注意,这是一个很重要的历史关头:1644年6月7日,福王朱由崧开始监国,几天之后正式即位当了皇帝,即弘光帝。整整一年之后,1645年的6月7日,以钱谦益为首的文人们宣布投降,弘光政权结束。

从此,福王政权的发展就进入了一个叙事模式——大明王朝的残山剩水最后断送在了昏君和奸臣的手中,昏君是弘光帝朱由崧,奸臣就是马士英和阮大铖。

也有人说,明朝是断送在东林党手里的,如果东林党不搞党争,不意气用事,没有那个大笨蛋史可法,南明就不会有那样的下场。

这是半斤对八两,因为这两种历史结论都出于同一种历史观,叫“责任型历史观”,就是老想对什么事情盖棺论定,对某个历史阶段做出一个决议,之后大家就不要再讨论了,就按照这个决议来。

这可能对一个时代的政治是有用的,但是对于我们后人,隔了好几百年,还有什么意义呢?就好比历史上有过一个好人或者一个坏人,好人干了一件好事推动了什么,或者坏人干过一件坏事败坏了什么,这对我们有什么意义呢?

历史是什么?历史本质上是人在特定阶段的一个协作结构的演化,所以站在后世的人的角度,我们一定要看这个结构,它是怎么演化的,内在的规律是什么。

你说谁是好人,一定能干成什么事,那我就要反问你,同时代一定有坏人,好人怎么就能遏制住坏人的反抗呢?如果你说谁是坏人,干了一件坏事,我依然要反问你,为什么同时代的好人没有遏制住他呢?所以我们一定要从结构的角度来看一个历史结果,这样得出的结论才不会显得廉价和苍白。

声名狼藉的废物皇帝朱由崧

一直到清代,很多人在总结历史教训的时候,还在说南明的灭亡应该怪弘光帝朱由崧,还整理出了一套大道理。我就问一个问题:朱由崧到底是好人还是坏人?

朱由崧肯定不是什么圣明天子,这是肯定的,但是他的劣迹有据可查的无非是两样。第一样,爱喝酒;第二样,爱看戏。他对戏迷到了什么程度?有一天晚上,宫中突然鸣钟,这是宫中出重大变故的信号。大家听到宫中鸣钟,都以为出大事了。在群聚于宫门之外的大臣们议论纷纷时,太监火急火燎地跑出来开启宫门传达旨意,说是要调取演戏用的道具。可想而知,他对戏剧有多痴迷。

还有一件事发生在大年除夕,朱由崧在位期间也就只有这么一个除夕。那天晚上,皇帝独坐宫中闷闷不乐,就有太监问他:“陛下,您为何闷闷不乐?”皇帝回答说:“梨园殊少佳者。”什么意思?就是我的戏班子里没有名角,看得不过瘾。他的戏瘾就是这么大。

到了1645年5月10日,扬州城已经被攻破,清兵马上就要过江了。这一天,他已经打定主意要走了,估计行李都收拾好了。但是那天中午仍然传了戏看,一直从中午看到深夜,凌晨时分才带着几十个太监打开城门逃走,就好像做了最后一次汇报演出。

但是朱由崧在当时的社会舆论和野史记载当中,可不是这幅形象,他给我们留下的印象主要有两点:第一是“淫”,第二是“假”,可以说是劣迹昭彰。

淫到什么程度呢?大奸臣马士英、阮大铖整天什么都不干,就在秦淮河上给他搜集幼女,后来在勾栏中已经找不到年轻女子了。

一听这就是假的,他是个戏迷,又爱喝酒,整天糊里糊涂的,怎么可能在性事上有这么大兴趣呢?据当时一些中立派官员的记载,宫中放出来的宫女说皇帝对男女之事没有那么大的兴趣。那种说法很显然是当时社会舆论对他的一种诬枉,至于背后黑手是不是东林党,我们就不知道了。

还有一点,说他“假”,说他其实不是朱由崧。晚明有三大案——梃击案、移宫案和红丸案,南明政权虽然只有短短一年,也有三大案——大悲案、童妃案和假太子案,这三大案都指向一个问题:“你是不是真的朱由崧?”  

确实,他自己也没法自证,那个时候没有第二代身份证,无非就是靠身边的太监来证明。可是身边有太监你就是真的了?有些野史就说他是假的。说小福王流落民间之后,在穷困潦倒之时把自己的印给抵押掉了,然后这颗印流落到一个赌徒的手里。后来这个赌徒赌输了,又拿这个印去当铺抵押,结果被马士英发现了。马士英说:“既然你有小福王印,那么你以后就是小福王了。”然后把他扶上了宝座。这么荒唐的事情,怎么可能发生呢?

但是所有这一切都说明一个问题,当时握有舆论主导权的东林党人打心底里不承认福王的合法性,但是又不能公开说,所以只好私下泼脏水。

过去了好几百年,现在我们怎样客观、公正地评价弘光帝朱由崧?我看过那么多资料之后,对他产生了两点印象。第一点,如果把他当作一个普通人,而不按圣明天子的标准要求他,他是一个心地还算不错的人,至少是个心眼儿比较宽的人。

比如说他对待史可法真算是仁至义尽。史可法可是白纸黑字诬蔑过他的,所谓“七大罪”,史可法是写在一封信里给了马士英,马士英又给朱由崧看了的。但是朱由崧当了皇帝之后,没有把这事放在心里,该给史可法封什么官还是封了什么官。

后来,史可法觉得南京的朝堂乌烟瘴气,不愿意在那里混了,自请督师江北,要到江北带军队去,朱由崧也让他去了。什么叫“督师江北”?就是要掌管国家所有的军事力量。朱由崧等于把刀把儿交给他了,这无疑是最大的信任。

还有一个证据,就是关于《三朝要典》。《三朝要典》是魏忠贤和他的阉党编的一本书,主要就是记录从万历皇帝一直到弘光帝,包括东林党这帮人,几十年来关于若干历史问题的决议。可想而知,阉党做这件事,一定是替万历皇帝说话,替老福王说话,骂东林党的。

后来崇祯皇帝上位之后,把魏忠贤这帮人打为阉党,定为“逆案”,《三朝要典》就变成了一棵大毒草、一本反书,马上就被禁掉了,被全部销毁。现在小福王当了皇帝,自然就有爱拱火儿的人跳出来,说《三朝要典》是本好书,可惜被禁了,咱现在得翻案,得从民间把这本书给找出来。

小福王怎么看待这个问题呢?他当时表现出的三个态度,即使搁在今天来看,政治水平也是很高的。

第一,这是关于我爹的事,你们东林党人当年诬陷我爹,无所不用其极,我作为他的儿子,应该把这件事翻案以尽我的孝心。

第二,从民间把《三朝要典》搜集上来后,“宣付史馆”就好。就是放到国家档案馆中,以备后人去查证,我这一代就不做什么结论了。但是我要把这本书找到,替我爹说的那些话,在历史上至少应该被存留下来。

第三,当年的东林党人和现在的东林党人根本不是一回事,原来那一拨人早就死了,所以现在的东林党人跟这件事完全无关,绝对不做事后追究。

因为阮大铖是阉党,老想翻案,所以后来反复挑拨这件事,但是朱由崧从来没有同意进行翻案调查。

所以,当时有个叫李清的大臣写了一本书,书中写了一句话:“非上宽仁,大狱兴矣。”就是说,要不是弘光帝是一个性格宽厚的人,这场大狱一定会兴起来。这就是我对他的第一个印象:心地还算不错。

第二个印象,他实在是一个平庸的人。这个平庸跟他的能力没什么关系,首先一条,他不大识字。史料记载说:“上读书少,章奏未能亲裁。”就是说咱们这位皇帝没文化,大臣们给他的奏折他都看不懂,更别说做什么决策了。所以,他没文化到根本没有能力去作恶。

有人会问,他不能作恶,为什么信任奸臣呢?因为没办法,他没文化呀!设身处地地想,假如我们是福王,我们这一生也会过得极其黯淡。作为一个亲王,生在王府之中,肯定没见过世面,也不可能有文化。他不像我们小时候,读书是为了高考,为了将来出人头地、光宗耀祖。他是王爷,首先,不能当皇帝;其次,不能经商,会给皇家丢脸;再次,也不能通过科举考试去当官。所以他的人生毫无目标,生下来就为了享受富贵,然后等死,这样的人生有什么值得过的呢?但是没办法,他生下来就是这个命。后来国破家亡,流落民间,衣食无着。突然有一天,马士英带着一帮军人把头磕下来,说:“我们认你当皇上,你跟我们到南京去吧!”他能不去吗?去了的话,至少第二天的饭有了着落。一年之后,再次国破家亡,他只好逃走,然后又被叛将刘良佐抓了,被押送回南京,向清朝投降。

被押回南京的时候,他乘一顶小轿,身着青衣小帽,以油扇遮面,因为不好意思。可是他有什么办法呢?回到南京之后,他嬉笑自若,只问了一句话:“马士英呢?”他到了这步田地,也只能找马士英,因为以他的文化水平和政治能力,他不靠马士英能靠谁呢?

生物学上有一个词,叫“印随效应”。就是有的小鸭子生下来第一眼看见什么,就认谁当妈。如果第一眼看见的不是一只母鸭子,而是一只鹄子,它这一辈子都会跟着那只鹄子走,甚至将来长大了,也会跟母鹄子谈恋爱。

弘光帝就是如此,是马士英把他带到这条路上的,所以他到人生的最后一刻,也只能嬉笑自若地问:“马士英呢?”他不信任马士英这个奸臣,又能信任谁呢?而他最终的下场也非常悲惨,被押到北京,第二年就被杀了,葬于河南孟津。

但是清朝对于弘光帝吝啬到什么程度呢?把他杀了都没有给他留下一个字的记载。《清实录》是这样写的,说有一帮明朝的王爷,我们本来对他们很好,把他们养了起来,但是他们居然谋反,所以我们就把他们杀了。杀了多少人?鲁王等十一人,弘光帝就在那个“等”里面,连名字都没有被提起。

崇祯帝VS弘光帝

现在再来看南明弘光政权,也许我之前的问题问错了。原来我是在问:福王到底是好人还是坏人?是明君还是昏君?他到底该不该对明朝灭亡这件事负责任?而现在我要问的是另外一个问题:好端端的一个皇帝,怎么就对整个局势无能为力呢?他为什么平庸到想作恶都不行的程度呢?

关于南明的历史还有这么一种假设:如果1644年崇祯皇帝不是暴死在北京,而是及时南下到南京,或者派太子到南京监国,这样继承者的合法性就没人存疑了,没准儿在清军南下的时候,就可以组织起更为有效的抵抗,就会像东晋或者南宋一样,在江南延续一两百年的王朝寿命。正是因为朱由菘的合法性遭到质疑,才导致内战内行,外战外行,军队毫无战斗力。

史料确实很支持这个结论,但是如果我们站在更高的维度上再去推敲,会发现这个结论其实站不住脚。下面,我们来看两个问题。

第一个问题,中国北方是谁丢的?不就是崇祯皇帝丢的嘛!从理论上讲,崇祯帝在位时的朝廷局势可比弘光帝要好,至少合法性不存在问题,可以更大规模地调动政治、军事和财政资源。可是崇祯帝怎么还是把国家丢了呢?跑到南京就有信心组织起有效的反抗吗?

第二个问题,我发现,崇祯末年围绕崇祯帝的那个体系,分崩离析的程度比朱由崧的朝廷更为严重。崇祯帝还活着的时候,那些大臣们就骗他,比如首辅周延儒带兵出征,明明打了败仗,回来却讳败为胜,崇祯帝气得要死,就把他杀了。崇祯帝到最后实在没钱了,就对大臣们说,国家马上就完了,覆巢之下没有完卵,你们掏点钱出来吧。可是他的老丈人周奎居然都不掏钱,据说这个周奎还把太子害死了。这就说明,虽然崇祯帝的合法性不存在问题,但是这个合法性不能转化为有效的凝聚力。

崇祯帝临终前说过一句话:“文臣人人可杀。”就是说天下的文臣全部该杀,说明他对这个系统已经彻底丧失了信心。所以,崇祯死了之后,没有人为他尽忠,没有人阖门投火而死、投缳而死,但在南明我们却能看到不少这样的现象。

崇祯一朝17年,用了50多个大学士,这些大学士最后都排着队去李自成那儿当官,没有几个人为崇祯帝尽臣节。国家养士三百年,怎么最后人心分崩离析到这种程度?

相比起来,清军南下的时候,在北方几乎没有遇到什么抵抗,反而在南方遇到了极其激烈的抵抗,比如“扬州十日”“嘉定三屠”。朱由崧就算不是什么圣明天子,他没有把这个朝廷变得更好,至少没有把它变得更坏。所以,对南明兴亡的传统解释,它的角度是有问题的。

从中国古代政治系统的演化看南明

在这里,我给大家提供一个全新的解释角度,那就是从中国古代政治系统的演化看这件事。

中国古代的政治系统是一项高科技成果,历代帝王对此均有贡献。所以西方人觉得中国的这套政治制度太神奇了,觉得中国人的政治想象力太发达了。现在西方的很多文官制度就是从中国古代借鉴过去的。一个人控制亿万子民,好几百年都不动荡,这是多么高超的政治技巧啊!而且当时的技术条件是如此落后,居然都能做到。

孙中山先生在搞革命理论的时候,曾提出过“五权宪法”。西方人讲的是三权,孙中山说不对,应该加上两权——监察院和考试院,这是我们中国古代的政治成果,应该保留下来。我们在这方面真的特别发达。

发达的政治体系的本质是什么?就是皇权的逐渐扩张。一个人控制亿万人有多难?多少人在旁边觊觎这个最高权力?军阀、权臣、太监、外戚……把这些人统统搞定可不容易。

从皇权和相权的互动过程中,我们可以明显看出这个趋势。秦汉的时候还有宰相,但是到唐代的时候,宰相已经不是一个人了,而是一个班子,中书省、门下省的长官都叫宰相。到宋代的时候,宰相在皇帝面前已经没有座位了,必须站着回话。到了明代的时候,朱元璋干脆把宰相这个职位撤销了,改为内阁大学士制。所以,皇权是一路加固的。

但是请注意,历史永远不会这么单线条地发展,在皇权一路加固的过程中,这个系统变得越来越脆弱。唐代之后,中原的汉人政权都会毁于外族,一个是宋朝,一个是明朝。宋朝的对手是蒙古人,没办法,全世界都打不过他们;可是明朝的对手是满清,非常弱,怎么也打不过呢?用从历史的进程中得出的一个定律可以解释:当一个系统的内部越加稳固的时候,它对外的抵抗力就越差。

我还可以换句话表述这个定律,就是内部结构的稳固性和外部的安全性不可兼得。过去我们总是从道德角度批判权力,认为“绝对的权力带来绝对的腐败”“权力不尊重人、迫害人”等。我们换个角度,站在权力自身的角度问一个问题:你为了巩固权力自身的安全所采取的一系列手段,真的能够达到目的吗?

通过南明这个例子可以看出,皇权系统越稳固,对外的适应性和战斗力其实是越差的。这是为什么呢?

这就需要我们站在一个全新的角度,再来理解什么是权力。

过去我们都以为权力就是予取予求,就是生杀予夺,让你干什么就得干什么。而把权力放在一个更大的系统内看,它也是人类的一种协作机制,想要稳固就必须跟更多人协作。所以很多人讲,集权和民主是两个系统,集权不太关注大多数人的利益和想法。其实正好相反,集权是调动大多数人心底的恶来巩固自己的系统。

希特勒就是这样,你不能说他无视德国人的想法,他恰恰是煽动起了德国底层那种恶的想法,才巩固了他的位置,所以他不是忽视大多数人。再比如说独裁者卡扎菲,他要想坐在独裁者的位置上,就必须把利比亚大多数的部族给搞定,他这个位置才安全,所以也是一种协作。

但是集权的协作问题出在哪儿呢?它是一种试图单向控制的系统,这就带来两个后果。第一个后果是,在集权的过程中,必然伴有一种更恶的分权过程。这话怎么讲?我还是拿明朝举例说明。

朱元璋已经把皇权集中到了一定程度,连宰相都废了,但是又怎样呢?皇帝能把自己累死吗?天下所有事都管,管得过来吗?大臣报上来一个单子,说全国1000多个县,都需要您来任命县官,可是您连名字都叫不上来,怎么任命?所以必须分权。所以后来有些内阁大学士就变成了真宰相,比如张居正,甚至比前代的权臣权力还要大一些。皇帝又要通过一系列的措施遏制大学士、内阁的权力,然后怎么办?接着分权呗,培养太监。

朱元璋为了避免太监弄权,特别规定太监不许识字。可是朱元璋死后没有几代,皇帝们就开始违反祖训。皇帝也没有办法,为了制约内阁,必须在宫中办内学堂,教太监识字,然后搞出一个司礼监。司礼监有秉笔太监,秉笔太监中再产生出一个掌印太监。所以明代的皇权非常巩固,但是结果呢?权臣很多,权阉也很多,因为集权之后必然带来极为恶劣的分权,王振、刘瑾、魏忠贤全都是这么冒出来的。

还有第二个结果就是,越集权,带来的反制力越大。比如说在古代的皇权社会,什么是好皇帝?毫无主张、什么都不干的皇帝,就叫好皇帝。

诸葛亮写的《出师表》里面有一句话:“亲贤臣,远小人,此先汉所以兴隆也;亲小人,远贤臣,此后汉所以倾颓也。”就是说,皇帝是干吗的?找到好大臣,你的工作就结束了,其他的事你什么都不用干。

所以在中国历史上,关于好皇帝的评价标准其实有两个,第一个就是秦皇汉武、唐宗宋祖,这都是雄才大略之主。但是宋代皇权巩固之后,好皇帝的标准就变了,好皇帝就是躲在宫中什么都不用干,你要真想干点什么,那就干一件事——生孩子。不断延续皇家的血脉,这就是你的使命,其他外朝的事最好少管,找几个贤臣就可以了。宋仁宗就是这样的皇帝,他什么都不用干,反正外面有欧阳修、包拯等一代名臣顶着。

明代也是一样,“仁宣之治”最后成就了谁的名声?“三杨”,杨士奇、杨荣、杨溥这些阁老们。宣宗躲在宫中玩蛐蛐儿就可以了,“蟋蟀天子”指的就是他。他什么都不干,反而在历史上留下了美名。明代的弘治皇帝明孝宗、隆庆皇帝朱载垕名声也不错,他们也是靠外朝的阁老,自己很少干什么。

按照这个标准,我们的主人公朱由崧如果不生活在那个乱世,也许还是一代明君呢。心地比较仁厚,只会躲在宫中搞点自己的小爱好,不干涉外面的事,没准儿恰恰成就了一代盛世也未可知。

这是一种反制,但这是一种良性的反制。那恶性的反制是什么?就是皇帝干脆罢工了,活儿你们都干了,要我干什么?明代后期,皇帝动不动就几十年不上朝,最典型的就是万历皇帝,这叫“断头政治”。更恶性的反制演化叫“起哄政治”,明代晚期就是这样。

贾宝玉最烦的一句话是什么?“文死谏,武死战。”“文死谏”就是一个文官最高的道德标准,天天给皇帝进谏,而且以“谏死”为目标:就是最后把皇帝给惹急了,打自己的屁股,最好把自己给杀了,就成就了我的千秋万世之名。

明代后期的政治恶性到什么程度?正德天子明武宗,在历史上名声非常不好,可是他有什么恶?他并没什么恶,他跟我们故事的主人公朱由崧一样,没什么文化,但是有一颗好奇心。他不爱学习,但没造什么恶,就是想干一些自己觉得有趣的事,比如说到外面玩一下。

大臣们就不答应了,天天在那儿“文死谏”。如果遇到正德皇帝这样的也就算了,无非就是搞出各种闹剧;要是遇到嘉靖皇帝那样的呢?对不起,朝堂上就会掀起各种各样的风波。所以整个文官系统存在的目的,就是为了制约集权的皇权。

很多人骂东林党,说东林党乌烟瘴气,南明就是被他们搞坏的。可是东林党存在的意义不就是这个吗?制约皇帝,皇帝想干的事他们都不同意,天天哭天抹泪地跟皇帝闹。

如果真的出现了一个魏忠贤,东林党就很有用了,全部是忠臣烈士;可是没有魏忠贤,他们就没有存在感,所以他们天天搞党争。他们就是职业干这个的,他们不是什么行政官僚。比如钱谦益这样的人,跟柳如是唱和一下诗词可以,搞东林党的党争可以,你让他去搞行政,他没有这个能力。

在这个系统中,当皇权强悍到一定程度,它激发起的其他因素的反制能力也会霸道和强悍到一定程度。它们的存在就是为了对付皇权,而对付任何系统性的外来危机,它们却毫无力量。

为什么好公司一定没有好管理

我分析南明这个案例到底是想说明什么呢?其实还是回到我们这一代人的生存处境中来。我们这一代人面对的最大的一个变局,就是外部环境极其动荡,瞬息万变。所以在这个时代要想构建一个组织体系的安全性,无论是面对的问题,还是运用的手段,全部都变了。

过去一个组织体系的安全问题主要出现在内部,就跟中国古代的王朝是一样的,搞定太监、外戚、权臣、军阀,就是皇帝的使命。用的手法是什么呢?当然就是管理了。朱元璋就是一个管理高手,建立起了一个组织体内部的单向的控制系统。

我们假设组织体内部越听话,越有执行力,对外就越有战斗力。但这个时代变了,外部环境带来的安全挑战,对组织体来讲更为致命,这就是明朝晚年遇到的情况,外部崛起的清朝对它的安全来说挑战更大,这个时候加强内部管理适得其反。就像今天的创业者刚融到了一笔资金,建立了一个小组织体,往往第一个念头就是去学管理,在十几个人的小公司里就搞了一大堆规章制度。

如果你是这样的创业者,我想劝你一句。你可以去观察一下,现在的市场上有两种公司:一种管理得特别好,但越是管理得好的公司,应对转型的能力往往就越差;另一种公司,屁滚尿流,丢盔卸甲,内部极其混乱,但是一路奔向成功。

为什么呢?难道管理越坏,公司就会越好吗?错了,你把因果关系倒置了。

我听过一句很牛的话:“好管理是一家坏公司的结果。”这话听起来有点烧脑,因为过去我们都以为好管理是好公司的原因。为什么需要好管理呢?因为基于对人的不信任,你把员工、所有的创业伙伴都当作诱饵来进行管理,所以你需要规章制度。所以管理得越精巧、越完善,就意味着你的公司内部的信任结构越糟糕,所以你的公司就是一家坏公司。

明朝是不是也是这样一家坏公司呢?因为互相之间缺乏信任,所以皇权变得极其强大。而信任基础在这么强大的权力面前进一步崩坏,到了南明的时候,大家已经可以公开质疑皇帝本身的合法性了。

反过来讲,为什么好公司就一定没有好管理?因为不需要,因为互相之间可以信任。所以我听过一句话:“好公司就是成人之间的公司。”我们公司追求的就是这种境界。我们公司没有什么管理,上班不需要打卡,也没有什么KPI,为什么呢?因为有信任。

很多管理非常严格的公司,各个部门都是有预算的,不同级别的干部请客吃饭有不同的额度限制。我们公司就没有这些,任何员工如果因公需要请人吃饭,不管多少钱,我们的CEO脱不花都不问细节,拿来就给签字。我们公司还有个规定,晚上9点之后下班就可以打车。其实是不是晚上9点之后也没人审核,拿来就可以报销。

因为我们的员工之间是一种成人式的、相互信任的关系,所以不需要那些管理,我们的管理成本是最低的。那些有严格预算控制的公司,到年底是什么情况?一定是各部门突击花钱,因为员工与公司的信任建立在规章制度这个层面上,员工当然要把自己的权力全用足。

所以,应对内部危机需要的管理方式是基于不信任的控制。而今天这个社会,我们主要是应

对外部的危机,需要这个组织有战斗力,那就需要一种全新的思维模式。那就是反过来,我们要基于信任去构建一个协作系统。

这是我从南明这段历史中得出的一个启发,当然这个问题特别深,牵扯到现代企业管理体系和思想的一系列的演变,以上只算是立了一个总纲。

关于南明的相关史实,主要来自两本书,都是我的老乡李洁非先生写的,一本叫《黑洞:弘光纪事》,还有一本叫《野哭:弘光列传》。我向你保证,这是我见过的对南明王朝最理性看待的两本书。

罗辑思维视频161期文字版  本文来自APP得到   整理人:Freedom  QQ:1768885181



上一篇:鄙视链是怎样炼成的[罗辑思维]No.160
下一篇:南明死局 · 二 [罗辑思维]No.162
回复

使用道具 举报

该用户从未签到

0

主题

1

帖子

9

积分

罗帽

Rank: 1

积分
9
发表于 2016-3-18 19:14:38 | 显示全部楼层
每期都像这样有文字版就好了!
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

3

主题

9

帖子

77

积分

罗粉丝

Rank: 2

积分
77
发表于 2016-5-16 10:06:30 | 显示全部楼层
站主更新不易,支持支持~
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

0

主题

27

帖子

55

积分

罗粉丝

Rank: 2

积分
55
发表于 2016-5-17 10:22:27 | 显示全部楼层
费心整理~
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 罗友注册

本版积分规则

死磕自己 愉悦大家
       
    忘了密码|使用说明|Archiver|手机版|小黑屋|逻辑思维|     

GMT+8, 2019-8-20 06:55 , Processed in 0.250000 second(s), 36 queries .

© 2012-2018 Powered by Discuz! X3.1. Theme By 罗辑集

快速回复 返回顶部 返回列表