请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
您尚未登录,请登录后浏览更多内容! 登录 | 罗友注册

QQ登录

只需一步,快速开始

 找回密码
 罗友注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 2432|回复: 18

知识值得花钱买吗?——谈谈付费阅读

[复制链接]

该用户从未签到

5

主题

35

帖子

280

积分

小罗丝

Rank: 3Rank: 3

积分
280
发表于 2016-6-10 12:44:54 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 sfylh 于 2016-6-11 17:08 编辑

       知识值得花钱买吗?——谈谈付费阅读


  最近“得到”APP开始对一些文章付费阅读了。
  前些天看卓老板聊科技跑到这里付费订阅了,虽有触动,但还没太当回事,而现在看罗辑思维动用一切力量宣传槽边往事,看来是动真格的了,但这条路走得通吗?我随便聊聊啊,想到哪说到哪。
  首先我自己大概是不会订阅的,原因不是因为这些节目不值199元这点钱,而是我的信息来源不是单一渠道。
  一个知识类节目无论做得多好,都不可能满足我的知识需求。事实上一个节目有30%对我是有用的,那就是极好的节目了,剩下的70%我从其它节目中或读书中获取。
  比如罗辑思维就是很不错的节目,但也不是期期都对我有用,每三、四期节目中遇到一个论点有启发,我就非常满意了,然后我再看看晓松奇谈、鸿观、老沈一说以及喜马拉雅上的一些节目作为补充。
  事实上我看节目是很浪费的,很少从头到尾把一期节目看完,往往是看前几分钟,知道大概要说什么,没兴趣的直接就关闭了。对于我喜欢的节目,则是再看两分钟中间,再看两分钟结尾,品味一下是否真有用,然后再决定是否看完。
  因为对我来说,花一个小时坐在电脑前盯着屏幕看,是很奢侈的事。
  读文章也是一样,让我花20分钟把一篇文章读完,如果我觉得文章不值得我花去时间的价值,那我都恨不得让作者倒找给我钱。
  你说,对于我这样猥琐到极致的人,单一作者怎么可能满足我?让我付费的话,我要给多少人付费?
  关键是,你文章写得再好,就算是字字珠玑,对于特定的人来说,也不见得篇篇都是他喜欢的,他花钱一下子买下你一年的文章,这是理智的做法吗?

  再说信息的本质。
  信息本质上就该是免费的,无论你多么重视知识产权,你都无法对抗盗版,这无关道德,就是信息的本质决定的。
  事实上,我觉得再过几十年,恐怕拿信息换钱反而会变得不道德。你先别骂我,请听我慢慢解释。
  钱不能复制,你不能拿100元大钞放到复印机里面,复印一摞拿出去花,那不是正常人所为。
  但是信息可以,你可以把一篇你觉得好的文章复制下来,甚至复制都不用,直接转发,就有无数人得到了。
  要求用户用不可复制的钱换可复制的信息,你认为这道德吗?

  看到这里,你肯定会问:那写文章的人就该饿死啊?
  我觉得只要你文章写得好,肯定不会饿死,你会有其它回报。信息是有价值的,信息的价值会积累到创造信息的人身上。人有价值了,你总是会从各种渠道得到钱,比如代言品牌、为某个网站写专栏之类的。
  另外,罗辑思维如果要让这些在上面的作家价值变现,最终可能要靠搞活动让作家跟粉丝的互动吧,让粉丝参与是一条路,对粉丝来说,有价值的不是作品,而是作者。
  就像对罗辑思维来说,罗胖这个人是有价值的,而那些视频节目,我只要看过了,吸收完养分之后,对我来说就没有价值了。
  知识的衡量标准应该是时间,而不是钱。你的一篇文章如果有10万人看,每人看10分钟,那就是100万分钟,这就是它的价值。如果你积累了足够的粉丝,每篇文章都能有几十万分钟的价值,那这个价值就可以换钱。
  但你如果直接用文章换钱,可以想见看的人会大幅减少,虽然得到了钱,但时间价值就少了,你得到的钱恐怕远远抵不上损失的时间价值。

  再说一点题外话,知识有用吗?
  你肯定说,废话,以后吃香的喝辣的,都得靠知识了。
  但我说未必,你自己想想,你在微信看了那么多好文章,在优酷、爱奇艺看了那么多知识性视频,在喜马拉雅听了那么多知识类节目,你的现实生存状态改变了吗?
  其实知识只是给你一些愉悦感,真正回到现实,所需的是另外的能力。
  真正能让人更好生存的,是以下三种能力:

  一 技能。
  有一技之长是有可能生存得更好的,比如会钢琴、会围棋、会书法、会画画等等,一技傍身,吃喝不愁。
  不过技能发挥作用的时代可能已经过去了,对现代人来说,技能越来越无法变现了。
  比如钢琴,除非你成为顶尖钢琴大师,否则基本挣不到钱。
  围棋也是一样,你如果不能成为职业棋手,基本就只能自娱自乐了,虽然花了很多时间在上面,最终不能让你挣到钱。如果有了业5水平,大概可以教棋,但也只是混饭而已。
  技能不到顶尖,就不能让人挣大钱,原因是技能发挥是需要特定环境的。弹钢琴的人必须有舞台,下围棋的人必须有比赛可参加,画家必须有机会开画展,没有了特定环境,技能就无用武之地。

  二 基础能力,指数学、外语、编程、金融等。
  基础能力太重要了,因为它不需要特定环境就能发挥,并且可以连接资源。
  比如外语,如果你的外语达到可以翻译外国书籍的程度,那在家里坐着挣钱绝对没问题。
  会日语,你就可以汉化日本动漫,会英语翻译外国各大网站最新动态,这都是无穷无尽的资源,并且除了能力之外,对人并无环境上的要求。
  数学更是如此。经常有人说数学不重要,上学时学的微积分,一旦走出校门就一辈子用不上了。而事实是,你用不上是因为你没学会,你会了就肯定能用上。
  只要你数学过关,能看懂前沿科学文献,那天天坐在家里写科普就行了,就算不发大财,也可以轻松过一生。
  基础能力之所以有用,是因为它有门槛,多数人跨不过去。像英语、数学,多数人一看就头疼,而你也不用学得太精,只要跨过门槛就行。
  世界像大海,我们的生活像池塘,你只要用你的基础能力打通池塘壁垒,就可以获得无穷无尽的资源。

  三 天赋,指演讲、写作、颜值等。

  这里说的天赋,倒不见得一定是基因与众不同,也可能是幼年时的经历或家庭影响。反正你不用怎么努力就会了,而别人再怎么努力也不行。
  比如演讲能力,有的人天生就能讲,气场十足,很有感染力,而有些人一在众人面前说话就语无伦次,这些不是说不能通过后天努力弥补,但确实人是有天生差异的。
  天赋能力用好了,会发大财,用不好则屁用没有。
  比如表达能力强,有些人只能用来跟朋友吹牛,但也有些人,像罗胖那样就用到正地方了。
  写作也是一样,有的人用写作能力天天在网上跟人喷,也有些人都能用文章变现了,如和菜头。
  天赋不是技能或基础能力,因为没有门槛,就算不会演讲,每个人也都会说话吹牛。就算写作水平不高,随便找个人来贴吧写几百字喷人也是没问题的,所以五毛是最不稀缺的资源。
  天赋是普通能力达到了极致。要想把天赋变现,关键是能否连接到资源。
  罗胖是典型例子,把演讲能力连接到了书籍上。
  写作也是一样,如果死磕某一方面知识,把别人说过的某些知识用更高超的文笔重新说出来,也是可以轻松发财的。

  所以啊,知识是不值得花钱买的,因为钱不可复制,而知识可复制。
  比知识更重要的是能力。每个人都是生活在无数墙壁的围堵中,一面墙上写着数学;一面墙上写着外语;一面墙上写着编程;一面墙上写着金融,你只要推倒其中任意一面墙,都可以找到墙后的奶酪。
  自媒体给人的知识都是那种比较开脑洞的,令人快乐的知识。这种知识可以让人更聪明,但不能转化为能力。  能转化为为能力的知识是系统性的,并且是令人痛苦的。
  比如数学,你看数学的科普书,告诉你如何20步复原魔方、七桥问题、拓扑变换等,非常开脑洞,令人快乐,你要想真正得到能力,就得系统学习数学知识,像三角函数、微积分等,都不是让人快乐的知识,学习过程很枯燥无聊,但一旦挺过去了,就得到了一项基础能力,可以不用别人科普,而是科普别人了。





上一篇:别再喷高考不公平-其实高考是防止未来教育分层的有效手段
下一篇:怎样才能把基督徒辩倒?
回复

使用道具 举报

该用户从未签到

5

主题

35

帖子

280

积分

小罗丝

Rank: 3Rank: 3

积分
280
 楼主| 发表于 2016-8-12 13:34:56 | 显示全部楼层
本帖最后由 sfylh 于 2016-8-21 16:13 编辑

    说说西医和罗胖思维——驳我们到底该信谁?182

  罗胖挺狡猾,复出之后第一期就谈医学,傻子都能看出这是想掀起论战振兴人气啊,可惜贴吧已经被招嫖和广告贴攻占了,即使是中医话题,大家也越来越懒得撕了,我觉得大概是有撕之士都移民了吧。
  我写一个贴看看能不能挽回一点人气。其实罗胖复出之后这期节目质量挺高的,讲得挺好,但为了人气,我还是站在他的对立面吧,尝试反驳一下。
  反方观点永远比正方有人气,原因是赞同对方,那也只是你好我也好,一两个帖子就无话可说了。而反对的帖子,对方势必反驳回来,这样来来回回就不知多少个回帖了。

  罗胖本人是个典型的文科,节目的水平随着参考书籍的水平升降。这期节目质量高,是因为采用的是万维刚的内容。但他本人的水平显然没有跟上,所以还是有瑕疵。
  西医论文那个例子是万维刚以前写的一篇文章,但用在这里不合适。
  他先说西医发表在著名杂志的最顶尖论文绝大多数都不靠谱,然后紧接着说科学的傲慢和冷漠,也就是新成果轻易不会被接受。
  这前后的论述不刚好相反么?既然新成果不会被轻易接受,要经过各种验证,那西医顶尖杂志期刊还有那么多不靠谱的论文?
  432篇西医论文只有一篇经过重复论证的,但都被发表了,并且还被重复引用。那这怎么能说明科学成果是冷漠的,需要其他科学家各种重复验证才能被接受呢?
  罗胖讲的道理是对的,对科学的描述也对,但他自己没有对要讲的道理吃透,导致他看不出来他的讲解自相矛盾。他的论据和结论单独看都没有问题,但放在一起,前面的论据与后边的结论并没有因果关系。
  就像我说纯净水都是没有营养的,这句话没错。然后我说牛肉是有营养的,也没错。但我不能用前一句来论证后一句,否则就有逻辑问题了。
  西医确实也是不靠谱的,尤其营养学方面,但西医的不靠谱与中医的不可信是两码事。我尝试谈谈这个问题。
  西医目前的成果不能令人满意,各种不靠谱,其实是有一个深刻原因的,万维刚说得不对,罗胖更是不懂了。
  罗胖用西医很多结论是错误的来论证,但物理学不更是如此?连牛顿力学都被证伪了,相对论和量子力学也即将被超越,你敢说物理学哪篇论文是绝对正确的?你统计一下,看看近百年物理学论文,敢说正确的还剩下多少?
  科学思维里面,大家都知道可证伪、奥卡姆剃刀、实证主义这些,但还有一个也非常重要,常被忽略。
  相对性思维也是科学的思维方式,多数人都是绝对思维,也就是好就是好,不好就是不好,不考虑参照物,没有对比性。
  近代科学以来,不仅是数学和物理学,其实生物学、医学都是进步很大的,但我们一般只觉得物理学成就很大,而医学没有太大成就。
  因为像电视、电脑这些以前做梦都没想到的东西都出现了,而癌症这种自古就有的病都没解决,还出现了许多新病。
  这个原因其实是隐藏的参照物的不同。
  医学的参照物非常直观,就是健康长寿,你没有让我健康长寿,我就觉得你是失败的。
  但事实上古代能做到健康长寿的人是很少的,多数都有些病症,也不能长寿,但问题是也有少数人是能健康长寿的,他们是明显的标志,我们自然要拿他们对比。
  健康长寿是个很高的标准,我们都是跟上限进行对比的,所以总觉得达不到想要的标准。
  而物理学则相反,我们的参照物是科学兴起之前人类的生活。
  那时出行要靠马车和人力车,住房是石头房,没有暖气空调。现在这些都有了。于是我们觉得生活越来越好,简直超水平发挥了。
  假设一下啊,如果我们有一个外星人邻居,他们的科技非常发达,他们的宇宙飞船可以在星系中航行,他们整个星球都是覆盖着高科技通讯系统,但他们人均寿命只有35年,婴儿夭折率达到60%,并且残疾率达到50%。
  我们拿这样的参照物对比会如何?那就会觉得我们的物理学太差了,而医学还可以。我们就会觉得现在还没有研究出黑洞是咋回事,还不能曲率航行,就连在地球上挖洞都挖不到一万三千米,物理学实在太失败了。而医学都能让婴儿死亡率降到1%以下,这是天大的成就了。

  罗胖很多节目里都犯论证前后脱节的毛病。
  贝叶斯定理是说你尝试很多次之后,经过调整,得出的概率会接近真实。其实这没有什么高大上的,多数人就算没听说过贝叶斯定理,也是这么思考问题的。
  但像罗胖女儿得病该信谁这种事,他只有一次尝试机会,贝叶斯定理根本用不上。

  另外得了绝症尝试中医这个问题,也不该认为是5%信中医,而应该认为是一种利弊权衡。
  关键是看付出和回报之比,不仅是中医,乃至宗教也是一样,本质上都是利弊权衡。
  如果得了绝症活不过今天了,那别说是中医,哪怕是巫术,跳大神,只要价钱合理,比如只收50元给跳一次,也未尝不可一试。但如果中医一副药100万元,这就得考虑了,如果是西医,医生告诉我吃下去就能好,那我可能会买。
  而中医也这么说的话,并且同时西医结论是不可能好,那我不会花100万买中药,因为我不信。
  当然这也跟心理素质有关,如果你即使倾家荡产,宁可让子女从此贫困一生,也要抓住那一丝虚无缥缈的续命机会,我也无话可说,那也只是权重分配的不同。
  所以并不存在百分之几信的问题,只有对现实问题的利弊权衡。

  看起来正确但不严谨的理论往往比错误的有害。
  罗胖的5%信中医看起来有道理实际不对,但不仔细思索很难发现问题。
  因为有证据有道理而相信与急病乱投医是两码事。
  假设有两个人,一个人20%信中医,另一个1%信中医,那么得了绝症,假设中药100万元一副,谁更可能吃中药?
  按罗胖的说法,应该是20%的吧?其实不见得。这时谁吃中药跟信不信无关,而是看心理素质。
  如果信20%的人很豁达,对生死看得很开,多半不会吃。而1%的人特别怕死的话,即使明知没用也会吃。
  所以不能用绝症时吃不吃中药来论证信不信,这是两码事。
  这种论证方式抹杀了逻辑论证导致的相信与急病乱投医的区别,会给中药粉以口实。


  再说有关大陆漂移学说那个例子。
  戈尔那个同学在课堂上提出大陆漂移学说构想是要申请诺贝尔奖吗?是要在顶级刊物上发表论文吗?不是吧?他只不过是提出自己的见解而已,老师简单粗暴地批驳回去,这是一个合格的老师的做法吗?
  用老师讲课的例子来论证科学的气质,罗胖是否张冠李戴了?
  如果连上课发言都要拿出无数论据来论证,科学要是这种气质的话,那就不存在交流了。一个理论必须一开始就达到可以让同行哑口无言地承认的地步,否则就会被简单粗暴地打击回去,那谁还敢提出新思想啊?谁还敢拿出观点互相交流啊?
  事实上科学界有无数学生提出构想,被老师鼓励,最后取得成果的例子。杨振宁在上芝加哥大学的时候,曾写过4页纸的论文,有氢弹之父之称的导师泰勒就曾指导他,说4页纸太短了,长点比较好,后来杨振宁就改写成了23页纸的论文。为什么有好的导师罗胖不提,一定要提最差的导师例子呢?
  然后,罗胖竟然会问鼓励小孩提出构想对科学有什么好处,这也太反智了吧?罗胖不知道对孩子的想法是应该鼓励的吗?至于说科学,鼓励一下小孩子对科学有什么损害吗?又没有让你给小孩颁发诺贝尔奖。
  这位糟糕的老师当了小布什的科学顾问,罗胖还质问听众:“假设你是总统,你需要什么样的科学顾问?你当然需要一个非常粗暴的、知道现在人类的确定知识边界在哪儿,对所有新出现的东西抱有一种傲慢、冷漠,甚至是粗暴的态度告诉总统这事不靠谱,这事没有被验证,当然这样的人才能当总统科学顾问。你当总统你也只需要这样的科学顾问。”
  我不知道罗胖哪来的自信,你怎么知道读者如果当了总统,就需要这样的科学顾问呢?科学顾问是干什么的?如果他只是确定一件事有没有被验证,那谁都可以做,查查科学文献就行了。他更需要的水平是在一个科学预算项目还没有看到成果的时候,就能预判到它未来的价值吧?
  科学顾问的作用不是对所有还没有被主流科学界确认的研究直接拒绝,那样的话就不会有新成果了,你只能给老的,已经完成的成果投资。科学顾问不是诺贝尔审核,诺贝尔审核可以简单粗暴,因为诺奖是颁给确定有成果的人。而科学顾问则是找到有潜力的,暂时还没有出成果的项目给予投资。
  事实上诺贝尔奖也绝非简单粗暴。诺奖并不总是难为人的,石墨烯是2004年被英国两位物理学家安德烈·盖姆和康斯坦丁·诺沃肖洛夫提取出来的,2010年就被授予诺贝尔奖了。所以诺奖并不是粗暴,而是看成果是否被验证。

  然后,罗胖又举郭英森的例子。郭英森当然是民科,这不用细说,问题是那个电视娱乐节目是诺贝尔奖发奖大会吗?张绍刚是诺奖颁奖人吗?不是吧?
  张绍刚的粗暴跟科学的粗暴有什么关系?用电视主持人来论证科学家应该如何,罗胖这也太文科了吧?
  张绍刚如果觉得郭英森的理论不靠谱,不让他上电视就是了,让郭英森上了电视,却又在电视上羞辱他,这是值得推荐的做法吗?
  当然你可以说娱乐节目就是这样,可能背后也给了郭英森钱了,所以羞辱一下老郭娱乐大家也无可厚非,这样说也可以,但罗胖拿这件事来论证科学的气质就太不靠谱了吧?
  其实万维刚说的科学的傲慢和冷漠是对的,但被罗胖的例子解释得驴唇不对马嘴,无论是老师讲课还是科学顾问,乃至张绍刚的娱乐节目,没有一个是跟科学有关的。

  现在谈一下贝叶斯定理,罗胖对这个定理的讲解是最坑人的。先从罗胖的例子说起。
  箱子里有100个球,可能是黑也可能是白,那还没有拿出球的时候,拿白球概率有多大?
  因为没有任何经验,这个时候可以任意定,都可以的,你说100%是白球也可以,说50%也可以,这个随便,反正没有经验可以参考。
  但摸了一次,出来一个白球,罗胖说这时可以提到55%,这就不对了。
  这55%的数字是哪来的?有何理论可以论证是55%呢?
  又摸出一个白球,又提高到60%,这60%规律是怎么算出来的?
  都摸出两个白球了,还瞎猜就不对了。
  第三个球是黑球,这个时候应该可以很严谨地计算概率了,罗胖还是瞎猜,这还能叫理科思维?完全没有数学头脑啊。
  贝叶斯定理是说通过已知条件来推测未知,而不是让你瞎猜。
  100个球,黑白不知。第一次摸出了白球,这时你应该认为白球的概率是100%,因为已知条件就是这样,你以前的经验就是100%白球。
  当然因为只摸了一次,这个概率是非常不准确的。你又摸了一次白球,概率依然不变,还是白球100%,虽然还是100%概率,但你这次的准确率提高了,因为摸了两次。
  第三次摸到了黑球,那么你过往的三次经验是三分之二白球,三分之一黑球,于是白球的概率是67%。这才是靠谱的计算方式,这样随着你摸球的次数增多,才会越来越接近真实概率。

  再说罗胖女儿的例子。
  婴儿肠绞痛病症是否吃西甲硅油能用贝叶斯定理解决吗?肯定不能吧,因为只有一次机会,你不可能积累经验。你必须听别人的,但问题是你父母辈听过这个病吗?
  现在医学发展这么快,你父母的经验也完全没用。

  然后,再说中医是否可信的问题能用贝叶斯定理解决吗?
  贝叶斯定理要想得出正确结果,是要多次重复经历同样的事情,积累经验才行的。
  但一个人一生能经历几次大病?第一次就要决定是信西医还是信中医,否则很可能第一次就挂了。
  就算你有好几次机会经历大病,每次病症是否一样?第一次中医有效,第二次无效了,你要试验多少次才能肯定中医的有效几率到底是多少?
  我相信罗胖不信中医不是靠贝叶斯定理,而是靠逻辑思辨得出中医不可信的。因为首先罗胖靠得病来获得经验的可能性排除,然后只能是听人说。
  问题是中国历来打压反中医言论的。你去书店看,中医书籍非常多,反中医书基本找不到。然后网上到处都是中医偏方,还有无数“我一个朋友小时候得了一场大病,西医治不好遇到一位老中医……”这种句式,如果你对这些信息采用贝叶斯定理,那你几乎会100%信中医。

  再说贝叶斯定理能解决转基因是否可信的问题吗?
  你吃一次转基因,发现没得病,就信一点,再吃一次,还没得,再信一点,能这么进行吗?
  如果转基因有问题,那可能你吃一辈子都没问题,但后代会出事,你用贝叶斯能解决?
  如果转基因没问题,你吃一辈子也没得病,你敢说就一定没问题?
  所以贝叶斯定理根本解决不了转基因问题。
  转基因是否可信关键是看它的理论是否有道理,其实转基因的基础理论并不难理解,看几篇论文很容易明白。但如果你是听别人说的话,反转谣言铺天盖地,你肯定会成为反转人士,而不是现在这样相信转基因食品。
  罗胖的几个例子,其实都是贝叶斯定理解决不了的。

  贝叶斯现在逐渐失效,原因是现代社会发展太快了,经验的作用减小。
  现代社会很多事情,你根本就没有重复经历的机会,经历了一次,决策错了,就没有下一次了。
  比如创业,这次创业没成功,你觉得积累经验了吗?问题是过两年你再创业,社会环境已经改变了。
  反而是很多前人积累的经验,你必须要甄别,哪些是过时的。
  所以现在决策,最重要的不是贝叶斯,而是你要进行理性的利弊权衡,像中医和转基因这种事,不能靠经验积累的,你必须了解它们的理论基础,用科学的方法去甄别真假。
  信什么,罗胖说听专家的,问题是谁是专家啊?我一个真正的专家都不认识,我还得甄别媒体上推荐的专家是不是真的专家。
  比如经过我的甄别,我就觉得那本《魔鬼经济学》作者不是经济学专家。
  罗胖在“魔鬼经济学”那期节目中郑重其事地介绍这位作者是畅销书作家,问题是我一向觉得畅销书作家不见得是专家,你看中国的例子就行了,像那些写明朝历史的畅销书作家……写货币的畅销书作家……用三国比喻职场的畅销书作家……他们是专家吗?他们的书之所以畅销,不是因为他们对本领域有深入研究,而是他们迎合了部分读者的心理。
  所以关键还是要懂点科学,用科学思维来思考问题。

  说一个笑话。
  罗胖说一个精子消耗的能量相当于一个屁的500万分之一。
  百度搜了一下,男人一次射精大约是2亿到3.5亿之间,也就是一次射精相当于40到70个屁。
  屁中的臭气是甲烷,甲烷是一种能爆炸燃烧的气体。
  屁能把气排出来,肯定压强超过大气压,并且一般是有声响的,说明速度可以突破裤子阻挡引起空气震动。
  那么屁的能量是不小的,把40到70个屁浓缩到一个手榴弹里,里面全都是可爆炸气体甲烷,那这些屁的杀伤力估计可以到地铁做恐怖袭击了。
  所以下次可别射墙上了,瓷砖扛不住啊!
  忽然发觉罗胖这期节目真的很有害,他搞乱了很多人的思维,尤其是那个5%信中医。再聊几句这个。
  5%信中医有些人就认为这说明中医5%有效,比如论坛上@虎之美  就说5%信中医对应于5%治愈率。这种思维太有害了。
  虎之美说他70%信西医,30%信中医,因为西医70%治愈率,中医30%治愈率。
  这怎么可能啊,西医别说70%,如果把所有病症放在一起,看哪些能治哪些不能治,西医恐怕1%治愈率都没有。

  举个例子,你拿一枚硬币,扔起来落在桌上,拿碗扣住,然后问我正面朝上可能性有多大。
  我当然猜50%,但这个50%是并不存在的,并不是说碗里边有半个硬币,半个朝上的,碗里的实际情况肯定是或者100%朝上,或者根本不朝上。
  50%是因为我信息不足而猜测的,只存在于想象之中。

  再说说罗胖那个5%信中医的危害。
  罗胖的5%信中医是因为他信息不足,他只能这么猜,而不是中医真有5%有效。
  如果我根据各种迹象计算明天地震的概率,假设有70%可能性地震,那么10级为满级的话,70%可能性并不是说明天的地震是7级。
  地震几级都有可能,我的70%只是说我目前信息不足,只能猜测70%。

  如果经过了大规模双盲实验,中医治疗确实比随机的概率要高5%,那就不是5%相信了,而是100%相信。
  比如说要做一个手术,医生说:这个手术如果不做,100%会死,如果做了,会有5%生还的可能。
  那么这种手术有效性是多少?
  不是单指这一次手术,而是说这类手术。
  如果这一类手术能把病人的生还率提高5%,经过了大规模双盲实验的话,那这个有效性并不是5%,而是100%。
  它只要增加了生还的可能性,就可以认为是有效的。就应该100%相信。

回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

该用户从未签到

5

主题

35

帖子

280

积分

小罗丝

Rank: 3Rank: 3

积分
280
 楼主| 发表于 2016-6-16 14:19:20 | 显示全部楼层
本帖最后由 sfylh 于 2016-6-16 19:42 编辑

    什么是理工科思维——《魔鬼经济学》读后感

  最近有吧友问我《魔鬼经济学》这本书的事,我觉得说说是有意义的吧,就随便来说说。
  我很早就看过这本书了,首先声明是用手机看的pdf,如果有人因为这一点用道德指责我,我认罪,不过也要略微辩解两句:我看的时候只是当成一本普通的经济学读物看的,我不可能买下在网上浏览的每一本书。我是最近听了罗胖的节目才知道这本书的作者原来这么牛,这几天对当初的盗看行为惶惶不安,同时也对当初看完之后把这本书判定为垃圾书而深表惭愧。
  我随便拿出书中的例子来说明一下我的判断。

  这本书中有一个例子说如果告诉你你明年死亡的概率是10%,你会很担心,但如果告诉你你有10%的可行性在接下来的10分钟内死掉,你就会大为恐慌。于是作者得出的结论是距离我们越近的死亡就越会让我们害怕。当你想让一个人感到恐惧时,最好的方式是让他知道自己的“每小时死亡率”。
  这个例子猛一看像那么回事,但仔细一想,这就是个语言游戏。一年的死亡概率为10%和10分钟的死亡概率为10%是相等的两个数 吗?
  一年的10%死亡概率平摊到每个10分钟,会非常小,但10分钟死亡概率为10%可太大了,我们可以算一下:
  10分死亡概率10%,那20分钟的死亡概率就是10%+(1-10%)*10%=19%,30分钟的死亡概率为19%+(1-19%)*10=27%。
  所以你想,如果10分钟10%的死亡概率不变的话,那不用等一年,这一天你挂掉的几率就已经接近于100%了。那还不恐慌啊?吓都吓死了。
  罗胖说作者自称数学太差,我觉得不是谦虚之词,他可能真不懂数学。事实上罗胖反复强调作者自称数学差也挺让我奇怪,一个经济学家数学差是值得夸耀的事吗?

  我们再看几个书中例子:

  一个8岁的孩子莫莉有两个好朋友,一个叫艾米,一个叫伊玛尼。艾米家里放着一把枪,于是莫莉父母不让她跟艾米玩,但可以跟伊玛尼玩,伊玛尼家里后院有个游泳池。
  接下来作者告诉了我们美国的统计数据:美国每1.1万个家庭游泳池就有一个孩子死于溺水。而美100多万支枪才会杀死一个孩子,于是作者得出结论:死在游泳池的概率(1:11000)要远远大于死于枪口的概率(1:1000000),所以莫莉的父母做法不聪明,应该让莫莉跟有枪的艾米玩,而不是跟有游泳池的伊玛尼玩。
  这个结论确实很毁三观,很开脑洞,但问题是谁都知道,一个有枪的孩子会多么可怕。作者的例子错误在哪呢?
  你要明白,统计数据给你的只是数据,身为经济学家,还应该分析数据背后的原因。死于枪口下的孩子少,是因为大家都很重视枪,尽量让孩子远离枪口,如果你真的认为枪口安全,让孩子去跟有枪的孩子玩,那死亡概率可就不是百万分之一,而是百分之百了。

  作者接下来又说了一个家喻户晓的例子来补充他的观点:坐汽车安全还是坐飞机安全?
  作者又给出了数据:美国每年死于机动车的人为4万人,远远多于死于飞机事故的人数(不到1000人),于是作者得出结论:飞机是安全的,汽车不安全,而人们认为飞机不安全的原因是飞机不能控制,而汽车可以控制。
  但事实真是这样吗?这个例子与游泳池和枪支的例子一样,都是只看数据不进行分析。飞机死的人少,根据作者给出的例子,明显是因为坐飞机的人远远少于坐汽车的人好吧?
  当然飞机确实安全我是承认的,但我认为飞机安全是因为人们重视飞机的安全系数,飞机的造价远远高于汽车,并且飞机的安全措施也远远比汽车完善,如果飞机制造厂的人看了《魔鬼经济学》这本书,认为飞机是安全的,不再重视安全措施了,那可以想见飞机出事故的几率会大幅增加。
    
  接下来的例子是有关心脏病的。
  想象你是一名政府官员,你要为两个项目筹集资金:一个是应对恐怖分子的项目,另一个是人工治疗心脏病的项目。你觉得国会议员会支持哪个项目?
  作者说了,死于恐怖袭击的概率要远远小于死于心脏病的概率,巴拉巴拉巴拉……
  这又是虽然开脑洞但很显然是错误的思维。钱当然要投在应对恐怖分子的项目上,无论概率大小。原因是我们之所以死于恐怖袭击的概率小,不是因为恐怖袭击不可怕,而是我们已经投入了很多,有效防止了恐怖袭击。你想想一个没有政府和警察的国家,死于恐怖袭击的概率会有多大吧。
  而心脏病,心脏病无论致死概率多大,在目前都不是钱可以解决的。因为心脏病的第一发病原因是遗传,在基因技术还未突破的情况下,投入多少钱都不大可能显著降低心脏病发病率。基因技术是一门更基础的学科,一旦突破就不仅是心脏病,可能多许多病症,比如癌症、先天残疾等等都会解决。

  上面几个例子全部出自《魔鬼经济学》第5章,读者随便下载个PDF就可以看到,事实上你只要细看,书里的所有例子都是这样,都是简单给出数据,然后根据数据直接得出结论,从不加任何分析。我觉得这不是个合格的经济学家的做法。
  虽然这本书的无数个小故事确实都很毁三观,但也不能为了毁三观而不顾逻辑吧?请读者自行分析书中有关相扑、3k党等其它例子。如果读者真的不加鉴别地相信了书里的观点,那真是很可怕。

  最后我再说一个罗胖视频里的例子。
  
  罗胖说足球罚点球,守门员往左扑是百分之五十几的概率,往右扑是百分之四十几的概率,往中间扑的概率是百分之二,于是罗胖说了:如果你是个非常理性的懂数学、懂大数据分析的罚点球的球员,你的最理性的选择是往中间踢。
  妈呀,懂数学、懂大数据分析的人能得出这种结论?
  罗胖说经济学分析的结论是,中间踢不符合踢球人本人的利益,往中间踢会被认为是笨蛋。
  罗胖在节目里反复推崇理工科思维,但球员罚点球不往中间踢是因为怕被人说笨蛋,这种解释是理工科思维吗?这分明就是文科思维好不好?

  现在我用理工科思维分析一下罚点球这件事。
  罗胖给出的模型实际就是把左、中、右看成是三个点,球员和守门员去对赌,但实际不是。
  首先说守门员扑中间是个双方博弈的结果,正因为球员很少踢中间,守门员扑中间的次数才少,如果球员踢中间多了,那守门员扑中间的几率肯定会增加。
  然后我们设计一个数学模型。
  球门可以看成是个横着的长方形,球员可以看成是小一些的竖着的长方形。扑球的动作就是用小长方形去尽可能大面积地遮挡大长方形。
  球员如果一直在中间站着不动,就一直是竖着的长方形,两边是空档。而向两边扑的话,小长方形移动的同时会旋转90度,变成横着的长方形。
  这里我们引入时间变量,也就是球员往两边扑的时候,变成横着的长方形以后,因为是运动的,如果扑早了,球还没来,守门员就掉下去了,手就碰不到球了,如果扑晚了,球进去之后守门员的长方形才横过来,也碰不到。
  所以我们所要计算的就是,守门员随机向两边扑或中间站着所遮挡的面积乘以扑球的时间,看哪个位置更大。
  显然两边的有效遮挡面积成时间是最小的,中间最大。
  用普通语言来说就是,即使球员向两边扑了,你射中间也有很大几率会被挡出。因为你射早了,球员还没有扑出,那球就会被身体挡住。然后即使球员扑出了,但球员身体横过来之后,也有一定几率用脚把球踢出。

  什么是理工科?理工科思维得出的结论并非一定要与众不同,而是要有逻辑,根据数据整理原因,根据原因推测结果,而不是不加分析地直接采用数据。
  《魔鬼经济学》这本书里面虽然故事不少,数据也很多,但在我看来依然不是理工科思维。
  如果你用理工科思维想问题,一个基本规则就是不要看作者的知名度,中国曾经出过无数大师、砖家,以毁人不倦为己任,我猜外国可能也有吧。
  我觉得一个人的思维应该顽固一点,不要轻易相信知名的什么家给出的结果,总是要经过自己分析才好。
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

该用户从未签到

5

主题

35

帖子

280

积分

小罗丝

Rank: 3Rank: 3

积分
280
 楼主| 发表于 2016-6-13 13:27:11 | 显示全部楼层
这两天我在贴吧被骂惨啦,多年积累的人缘全部消耗殆尽。
写这篇小文最开始我怕读者太长不看,就起了个有点出格的题目。结果无数人根本不看内容,光看标题就开喷。
所以啊,千万不能标题党,会遭报应的。

现在一方面是根本不订阅得到节目的,另一方面是订阅了节目,然后开一个微信群共享的,这两拨人全都站到了道德制高点指责我,还真有喜感。
我猜测啊,现在订阅的人里,一大部分都是为了截流作者流量的,当作者用钱衡量知识价值的时候,时间价值就会被别人觊觎,必定是这样的,无关道德。
我被指责,不是我做了什么不道德的事,而是我指出了一件谁都知道的不道德的事。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

0

主题

1

帖子

6

积分

罗帽

Rank: 1

积分
6
发表于 2016-6-14 09:54:38 | 显示全部楼层
写得好,我顶你,在这方面我也是很矛盾的,有时在得到看到很多自己感觉兴趣的文章,虽然价格不高,从几毛,到几块,到是真的付费把文章看完了,就感觉非常不值,这个文章并没有给我带来什么,而且有很多的文章是可以在别的渠道看到的,也就是你说的知识的复制性,看到自己在得到六块六块的充值,加起来也超过五十多了,而这五十多的费用里,让我真正感觉有点价值的也就不到五块钱的内容,而剩下的钱,都是花在标题上了,看着标题有兴趣,就直接付款点进去了,而要是有点耐心这些又大部分可以在网上找到。或者直接找原作者,这些文章就都能看到。而如果是定位准确的内容,就会感觉要有点价值,就像米未的《好好说话》如果把这个当教学来听,真的很好,全是干货,但如果当娱乐来听,那真是浪费时间,内容很无聊。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

0

主题

1

帖子

6

积分

罗帽

Rank: 1

积分
6
发表于 2016-6-14 19:48:52 | 显示全部楼层
作者呢?先赞一个!之前我是毅然就想付费订阅李翔商业内参,但是一个端午假期回来我就动摇了,加上我看了两三期李翔的商业内参就得也就那样,也就那样!我也是同样的矛盾,付费看一两个人的作品,我觉得不全面,我这人比较的理想主义:如果可以但看两个或者是几个人的文章就够了的话,就是说能保证我的能力可以得到不断的提升我也愿意,但是事实上不是这样。李翔商业内参来了---你的私人商业知识秘书,和菜头也来了---我保证我说的都是错的。...我想问:罗胖,你的呢?所以我纠结,我倒是觉得来一个什么样的混搭(不只是单一李翔的)我倒想订阅。私人秘书?远了去了,作者都不了解我,是吧?

还有你说到的三种能力,这才是实实在在的,再次不说是否这三种技能是最普遍的,但是我还是觉得是道理的。

以上是你能发亮的论点。但是关于信息的本质,我觉得你跑题了,或者说过渡不好,对个体而言没有用的东西都可以概括成是信息而不是知识。

最后一个,我觉得你不能自圆其说的就是如下这两段:知识的衡量标准应该是时间,而不是钱。你的一篇文章如果有10万人看,每人看10分钟,那就是100万分钟,这就是它的价值。如果你积累了足够的粉丝,每篇文章都能有几十万分钟的价值,那这个价值就可以换钱。
  但你如果直接用文章换钱,可以想见看的人会大幅减少,虽然得到了钱,但时间价值就少了,你得到的钱恐怕远远抵不上损失的时间价值。

像罗胖,李翔,他们售卖的是一种无形的知识,这个知识的利用率难以界定。但是像苹果手机,微软的产品,他们已经把知识转化成了有型的商品,这样给知识定价人们才更加容易接受吧。

仅仅是个人的观点哦。你的观点还是令人眼前一亮的。好!
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

0

主题

35

帖子

165

积分

罗粉丝

Rank: 2

积分
165
发表于 2016-6-16 10:25:15 | 显示全部楼层
付费阅读有时候就是我觉得不值要退款么?
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

5

主题

35

帖子

280

积分

小罗丝

Rank: 3Rank: 3

积分
280
 楼主| 发表于 2016-6-18 13:17:30 | 显示全部楼层
Petertorch 发表于 2016-6-14 19:48
作者呢?先赞一个!之前我是毅然就想付费订阅李翔商业内参,但是一个端午假期回来我就动摇了,加上我看了两 ...

苹果手机、微软的产品,卖的其实不是知识,而是知识的附加值。
这类例子其实很多,比如电影院。现在一部电影出来,过几个月就可以在网上下载到,为什么电影院不倒闭?为什么有人还是要去电影院看电影而不是坐在家里看视频?
原因是电影院不只有电影,还有家里所无法再现的音响效果、3D影像效果、现场气氛、各种附加服务等。
书籍也是一样,其实我们有时候买书而不是下载PDF,原因是有些书印制非常精美,那种画面以及纸张的触感PDF上体会不到。
手机里面不仅有高科技知识,它本身是硬件,有实用价值,买手机买的不是知识,而是这个东西。
微软的操作系统也是买来用的,当然多数用盗版,这个不展开说了。
李翔等卖的确实是知识,但如果他卖的只是知识,没有任何附加价值的话,我预计不会成功。事实上你注意一下,很容易发现这个现象,有些人订阅了得到产品,并不是自己一个人看,而是成立一个微信群,分享给很多人看,借以获得微信群的人气。所以他买的其实不是得到上面的知识,而是这个知识附加的流量。而真正想看知识的人是不花钱买的,直接看别人分享的就行了,原因是得到上面并没有直接体现这些知识的附加值,订阅的和盗版的其实没有区别。
但罗胖的视频节目肯定是成功的,因为并不是直接卖钱,而是获得了流量,占用了粉丝的时间,而这个粉丝时间是可以变现的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

6

主题

11

帖子

51

积分

罗粉丝

Rank: 2

积分
51
发表于 2016-6-19 12:34:35 | 显示全部楼层
sfylh 发表于 2016-6-16 14:19
    什么是理工科思维——《魔鬼经济学》读后感

  最近有吧友问我《魔鬼经济学》这本书的事,我觉得 ...

是个有想法的玩家!读后感解读更加深入!非常不错!
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

6

主题

11

帖子

51

积分

罗粉丝

Rank: 2

积分
51
发表于 2016-6-19 12:37:52 | 显示全部楼层
关于知识付费! 我的观点是OK 没有问题!问题是付费之后不要让用户产生不值的想法!

单一频道付费,确实很容易产生不值的想法! 如果有这么一个频道!有一个人订阅了罗胖推荐的所有频道! 然后每天都给我们解读各种精华的付费频道!这个好像不错!
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

5

主题

35

帖子

280

积分

小罗丝

Rank: 3Rank: 3

积分
280
 楼主| 发表于 2016-6-23 12:16:34 | 显示全部楼层
live521 发表于 2016-6-14 09:54
写得好,我顶你,在这方面我也是很矛盾的,有时在得到看到很多自己感觉兴趣的文章,虽然价格不高,从几毛, ...

是的。
如果我需要某方面的能力,刚好有系统培训这方面能力的课程,我会花钱。
零散的没有实际用处的知识,其实也是一种娱乐。
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 罗友注册

本版积分规则

死磕自己 愉悦大家
       
    Archiver|手机版|小黑屋|   

GMT+8, 2017-11-18 03:14 , Processed in 0.093781 second(s), 42 queries .

© 2012-2016 Powered by Discuz! X3.1. Theme By 罗辑集

快速回复 返回顶部 返回列表