请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
您尚未登录,请登录后浏览更多内容! 登录 | 罗友注册

QQ登录

只需一步,快速开始

 找回密码
 罗友注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 1356|回复: 0

都说美国主流媒体支持希拉里,为啥收视率却给了特朗普?

[复制链接]

1万

主题

1万

帖子

3万

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
34838
发表于 2016-11-10 18:10:13 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 luojisw 于 2016-11-10 18:10 编辑

都说美国主流媒体支持希拉里,为啥收视率却给了特朗普?
都说美国主流媒体支持希拉里,为啥收视率却给了特朗普?

问:媒体都有倾向性,

信息靠不靠谱,怎么判断?

现在有一种声音,认为美国主流媒体在政治报道中过分倾向于民主党,尤其对希拉里的负面新闻报道,相对于特朗普来说,力度不够,请问您对此有何评论?

以及,个人应该如何对待媒体信息?

答:大拇指定律

1

首先,不存在一个铁板一块的东西叫作美国主流媒体。

《纽约时报》、《华尔街日报》与各家电视台不是一回事。如果你光看电视台的话,你会发现川普上镜的时间远高于希拉里,这才是硬指标。至于上镜以后的内容是什么,有关系,但重要性属其次。

我现在身处深蓝州,人们也抱怨媒体不公,但内容不一样,抱怨的是给希拉里的上镜时间太少,而对川普太认真。

其实原因很简单,川普上镜的时候,收视率就高,电视台就愿意让他上镜,而希拉里则相反。媒体跟媒体不一样,电视台的主要驱动力是收视率。

像《纽约时报》、《华尔街日报》这样的大报就又不一样。尽管日渐艰难,他们仍然保有专业新闻理念,办报兼顾两点,一是新闻客观,二是评论自由。

2

现在信息很多,哪些可靠,哪些不可靠?

我的大拇指定律是这样的:如果是大报发的,那么默认为可靠,直到被其他证据证伪;如果不是大报发的,不管是小报还是社交媒体,那么默认为不可靠,直到被其他证据证明。

什么是大报呢,《纽约时报》、《华尔街日报》、英国的《金融时报》。在流言横行的当世,他们是新闻质量的标杆,舆论的中流砥柱。

这些媒体不是不犯错误,而是时常犯错误。

但是,第一他们的错误比所有其他媒体犯得少,也比绝大多数其他信源犯的错误少;第二他们犯的错误不是系统性偏差,你不会系统性地被误导;第三,他们犯错误后,会告诉你,你会知道。

这些媒体不是没有立场,每家其实都有鲜明的立场,我所见过的绝大多数记者也都表示会投希拉里的票。

但这些大报把新闻报道与立场宣示分开,前者在新闻版,后者在言论版,前者客观中立以事实为准;后者表达立场选边站。

中国读者往往不明白两者的区分,看到后者,就以为前面的新闻版也有立场。不是这样的,两边的编辑团队都不一样,中间还有防火墙。

中国人几乎不这样做,并不意味着这世界上没有这样做的媒体。很多年前,我访问《纽约时报》,问其国际新闻主管,《纽约时报》的编辑政策是什么?她说,没有,是什么就报什么。

不信,看看最近《纽约时报》对希拉里助手丈夫事件的报道。国际重大新闻得看《纽约时报》,这是专业新闻的全球质量标杆。

我自己是这样做,建议大家也一样。

答:接受信息,保留观点

非常感谢万老师这个精彩的问题,下面是我对这两个问题的一点想法。

关于美国主流媒体在政治报道中过分倾向于民主党, 这应该是不争的事实,美国媒体(不仅仅是主流媒体)明显倾向于希拉里,帮助她隐瞒负面新闻,而对于特朗普,则过多渲染负面新闻。

1

我们不妨看两个数据,就能知道这里面的问题了。

第一个是希拉里和特朗普两个人的支持率。虽然前者在过去的3个月里稳定地领先5%左右,但是基本上属于支持率一半一半。由于这个数据是七八家不同民调作出的,而且进行了三个月左右,因此我们大致可以认为它还算准确。

另一个数据是媒体公开的和明确的、但没有直接声明的表态,除了一家地方性报纸明确支持特朗普外,剩下来的报纸都支持希拉里。如果报纸是公正的,这种概率小于一万亿分之一。因此从数学上可以得出结论,媒体并不公正。

2

接下来的问题就是,媒体为什么不喜欢特朗普。

其实媒体也不太喜欢希拉里,但是两害相权取其轻,都站队到了希拉里一边。媒体这样做,有四点原因。


首先,媒体人总体上是左派,反传统,各国都是如此。

他们是颠覆者,希望用自己独特的声音影响和改变世界,媒体从来不代表民众,甚至不代表利益集团,只代表他们自己。在美国,民主党被认为是相对自由些(或者说激进些),共和党被认为是保守些,因此,记者们大多支持民主党。

在过去,媒体为了显示公正,不太好明确站队。但是这一次,特朗普本身就是一个说话前后矛盾的人,经常被人抓住小辫子,媒体批评他,也不算“偏心”。


其次,大部分美国人都心知肚明,美国最大的七家媒体都被犹太人控制着,犹太人总体来讲是支持民主党的,这和他们在二战时的经历有关。

美国这个国家一直在自由和平等之间徘徊,我们很多人认为自由和平等是一致的,其实它们是矛盾的。如果一个国家是完全自由的,因为人的能力不同,运气不同,很快就出现社会分层,不平等了。

反之,如果强调绝对的平等,人就没有了自由。犹太民族在二战时吃了不平等的亏,因此他们虽然也崇尚自由,但是在自由和平等之间,他们宁可要平等。

相反,传统的美国白人阶层,很大程度上更看重自由而不是平等,其代表就是美国国父一代,他们在建国时最担心的是底层的暴力,并且从来没有认为自己和底层人是平等的。美国直到19世纪30年代才实现白人男子都有普选权,在那之前,美国实际上是精英政治。

在过去,两党的候选人在这个问题上都比较含混,试图平衡自由和平等的关系。而这一次,特朗普的讲话,处处体现出对那种平等权利的不屑,他主打的是过去美国传统的价值观,这就和犹太民族的理念截然不同了。


第三,虽然很多新闻人试图公正地和中立地报道新闻,但是今天绝大多数专业人士,包括教授、记者、经济学家等等,都是挣一份糊口钱,因此,不能指望他们是完全中立的。

电影《大空头》(Big Short)中有这样一个插曲,两个年轻人找到《华尔街日报》,要求揭露华尔街的不当行为,财经作者当即拒绝了这个要求,因为他还需要饭碗呢。


第四,虽然希拉里表示她拿了华尔街的钱并不因此代表华尔街,相反,她代表非洲裔和拉丁裔,而特朗普表示他代表穷困的白人、小业主和中产阶级。

其实他们代表各自的利益集团,他们口头上代表的人,都是他们的票仓而已。

前几天《华盛顿邮报》刊登了约翰∙霍普金斯大学一位教授研究专著中的一些内容,讲的是美国的政治精英们对底层人从内心里充满了轻视和不屑。从泄露出来的希拉里的邮件中,也证实了这一点。

总的来讲,民主党代表的是大跨国公司。从克林顿担任总统以来,美国企业对国税的贡献从过去的50%,下降到了10%,负担转到了个人身上。

而特朗普代表的是生意在美国的中小资本家和小业主,他们并没有从全球化中得到什么好处。

总的来讲,大媒体和跨国公司的声音是一致的,它们并不代表美国的中小企业主。因此,偏袒希拉里并不奇怪。

3

我对媒体的看法历来是接受它的信息,但是保留我的观点。

在我写《浪潮之巅》时,一直没有采用被媒体解读过一遍的数据,而是使用各大公司向美国证监会提交的季度和年度报告,原因就是怕被媒体误导。

好在随着互联网的兴起,个人的意见在网络上得到直接的传播,大型媒体控制舆论的情况慢慢会得到缓解。当然,这还需要很长的时间。

对于媒体,我倒觉得大家可以采用莎士比亚在《哈姆雷特》中的一句忠告:“倾听别人的意见,但是保留你的判断。

本文归 罗辑思维 版权所有。未经许可,不得转载,侵权必究。



上一篇:美国这个崇尚英雄的国家,咋就没一个体面人出来当总统呢
下一篇:史上首位全裸出境的艳星,没有她就没有 Wifi
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 罗友注册

本版积分规则

死磕自己 愉悦大家
       
    忘了密码|使用说明|Archiver|手机版|小黑屋|逻辑思维|     

GMT+8, 2019-10-14 23:17 , Processed in 0.140625 second(s), 36 queries .

© 2012-2018 Powered by Discuz! X3.1. Theme By 罗辑集

快速回复 返回顶部 返回列表